heute mal wieder mit einem neuen Blog, schön, dass Ihr eingeschaltet habt.
So kann ich gerade noch meinen Monatsrhythmus einhalten :- )
Was ist passiert seit dem letzten Blog? Viel!
My sharooonaaaa hält uns und die ganze Welt, weiterhin, mit Nachdruck, in Atem.
Die Konsequenzen sind weitreichend, verheerend und langfristig, davon kann man ausgehen.
Trotzdem - das Leben geht weiter, Lockerungen, Anpassungen, das Öffnen von Geschäften, Schulen und Kindergärten und das Hochfahren der Wirtschaft. Alles Maßnahmen die schon da sind oder nach und nach kommen werden.
Die Virologen werden weiter relevante Daten sammeln, damit die Lockerungen nicht zu einem sprunghaften Anstieg der Infektionen führen und nach und nach eine "neue" Normalität entstehen kann. Keiner weiß, wie lange es gehen wird, Spekulationen sind aktuell nicht viel wert.
"Prepare for the worst, hope for the best!" ist mein Motto hierzu. (KEINE Hamstereinkäufe)
Wir werden zugeschüttet mit (Fehl)Informationen, alle Medien berichten im Minutentakt, manchmal widersprüchlich, einseitig, unklar, ungenau, doppeldeutig oder schlichtweg auch falsch.
Was kann man glauben?
Die Datenlage ist zwar in Deutschland durch das RKI (Roland-Koch-Institut) vereint, transparent und relativ aussagekräftig, aber in anderen Ländern kann das anders aussehen. Vor allem in den Ländern, die nur "milde" demokratisch sind und faktisch einen Autokraten an der Spitze der Regierung haben. Hier hört man dann Sätze wie: "We are very, very good prepared" oder "There is no Corona in our Country" oder " Alles unter Kontrolle" oder auch gerne "Homosexualität und Ehelosigkeit ist mit verantwortlich."
Der erste, der rausfindet, welche Staatschefs was gesagt haben, bekommen, bei der nächsten Gelegenheit, (wenn der ganze Corona-bums hier vorbei ist) einen perfekten Mai Tai, zubereitet mit einem 10 Jahre altem Clement, Martinique-Rum und einem 12 Jahre alten Appleton, Jamaican Rum.
Die Krise hat aber auch etwas Gutes - die Wissenschaft ist gefragt und (auf) sie wird (aktuell) gehört.
Keine Selbstverständlichkeit in unserer Zeit, obwohl wir doch gerade durch technischen Fortschritt und Entwicklung immer schneller, höher, weiter kommen. Das verdanken wir direkt und indirekt zwar der Wissenschaft, (Quantenmechanik und Co.) aber wenn es um Klima,- und Umweltschutz, wird die Wissenschaft nicht recht beachtet und findet nur wenig Gehör. Da muss schon eine kleine Schwedin kommen und den moralischen Zeigefinger heben...
Wo ist aber der Unterschied?
Zwei Dinge - Dringlichkeit und Lobbyismus
Corona ist dringlich, unmittelbar für jeden spürbar, wenn auch etwas diffus, aber omnipräsent und (gefühlt) gefährlich. Die Auswirkungen sind real und treffen die breite Masse.
Wenn wir JETZT nicht handeln, sterben (unnötig) Menschen.
Beim Klimaschutz ist das zum Glück anderes, die Welt stirbt ja bekanntlich langsam und sie hat, soweit ich weiß, keine Lobbyisten, die an/in/um die Regierungen herumschwänzeln und (negativen) Einfluss, im Sinne der Wirtschaft und Großkonzerne, ausüben.
Der Schaden wird jetzt angerichtet und in die Zukunft transferiert, Corona richtet jetzt Schaden an und wir bezahlen augenblicklich. (sowie in der Zukunft)
Aber zurück zur (wissenschaftlichen) Theorie. Was ist eigentlich wissenschaftlich?
Hier mal zwei Aussagen im Vergleich:
" Wenn man Wasser Wärme zuführt, wird, ab einer gewissen Temperatur, Energie, in Form von Dampf, abgegeben."
" Wenn es in der Türkei keine Schwulen und Ehelosen gäbe, dann hatten wir den Corona-Salat nicht!"
Lasst Euch nicht täuschen! Es geht hier nicht darum, dass die erste Theorie wissenschaftlich "klingt" und die zweite "eher" weniger, sondern es geht um elementare Bestandteile und der Umgang, bzw. die Prüfbarkeit damit.
1. Eine wissenschaftliche Theorie muss an der Erfahrung scheitern können. (Lesch` s Formulierung)
Poppers Formulierung: Eine wissenschaftliche Theorie muss falsifizierbar (empirisch widerlegbar) sein
2. Eine Theorie oder Vermutung muss kritisch durch Experimente getestet werden, kann aber nicht wirklich als definitiv wahr, anerkannt werden. Nach aktuellem Stand der Dinge ist sie zunächst nicht falsch. (Induktion vs. Deduktion)
Bsp: Alle Menschen sterben, ich bin ein Mensch, also sterbe ich. (Deduktion)
Dieser Rabe ist schwarz, der andere Rabe ist auch schwarz, somit sind alle Raben schwarz. (Induktion)
3. Eine neue (wissenschaftliche) Theorie, muss eine alte Theorie ersetzen oder ergänzen, indem sie mehr Aussagekraft mitbringt. (Einsteins Relativitätstheorie ersetzt Newtons Gravitationsgesetz)
4. Sie muss eine (kühne) Voraussagekraft haben
5. Experimente müssen zur Prüfung, objektiv, widerholbar, valide und zuverlässig sein
Wir belassen es mal dabei, es gibt noch ein paar Sätze, die sich aber wirklich auch eher auf die Wissenschaft beziehen, das können wir hier vernachlässigen.
Wir prüfen Aussage 1:
Kann sie an der Erfahrung scheitern?
Ja - wir kochen Wasser so lange, wie es geht und beobachten, wie es sich bei ca. 100 Grad Celsius in Dampf verwandelt. Wann das nicht passiert wäre, hätten wir sie widerlegt und falsifiziert. Die Maximalerkenntnis ist, dass die Theorie soweit nicht falsch ist.
Es könnte aber sein, dass im Vakuum Wasser gar nicht verdampft, dann wäre, im Ganzen, die Theorie widerlegt, müsste also dann in der Aussage angepasst werden.
Die logische Ableitung ist, das es (theoretisch) nie eine absolute Bestätigung (Validierung)
einer wissenschaftlichen Theorie geben kann, immer nur eine Annäherungen an die Wahrheit, gestützt durch eine praktische Anwendbarkeit, die sich immer wider aufs Neue bewährt hat.
(Quantenmechanik in iphones und PC` s oder Kernenergie in Atomkraftwerken)
Ich kann so viele schwarze Raben sehen, wie ich will, ich kann daraus nie (durch Induktion) ableiten, dass es nicht auch weiße gibt.
Hingegen kann ich sagen, es gibt auch weiße Raben, wenn ich von der Sorte nur EINEN Einzelnen gesehen habe.
Wir prüfen Aussage 2:
Kann sie an der Erfahrung scheitern?
Hmmm, die Frage der Ethik und der Gleichberechtigung, mal ignorierend, kann man sagen - Nein
So skurril und absurd es auch klingt, die These ist nicht widerlegbar, da man sie mit wissenschaftlichen Experimenten, Beobachtung und mit der Empirik nicht faktisch prüfen kann.
Sie wäre wohl als unwahrscheinlich zu bezeichnen, wenn es bisher keine Schwulen oder Ehelosen Corona-Infizierten gäbe (falsifiziert), oder man ein Land hätte, in dem es keine Schwulen und Ehelose gibt (Saudi-land?) und das Land somit Corona-frei wäre (falsifiziert). Deduktiv- und viele Konjunktive! Metaphysik for sure...
Hier unterscheidet sich auch (rein zufällig) Wissenschaft von Glauben, Wahrheit von Möglichkeit, Ahnung von Meinung, Mathematik von Bauchgefühl, Wahrscheinlichkeit von Gewissheit, Stammtisch von Wissenschaftskreis.
Wenn ich in diesem Kontext von "wissenschaftlich" spreche, meine ich nicht, dass es eine Theorie aus dem Labor oder der Forschung des Quantenfeldschaums sein muss, sondern vielmehr, dass eine Aussage mit wissenschaftlicher Rigorosität untersucht wird.
Wir merken uns:
Wissen entsteht dadurch, dass wir uns empor irren. (Lesch 2015)
Absence of evidence is not equivalent to evidence of absence (Taleb 2007)
Jeder hat `ne Meinung aber Wenige haben Ahnung. (Gillig 2020)
Wo stehen wir damit bei Corona?
Schwierig zu sagen...
Das gute ist, dass mehr und mehr Daten gesammelt werden, quasi als weltweites Experiment, so nähert man sich unweigerlich der Wahrheit an, ohne sie jemals zu erfassen, aber egal.
Theorien werden aufgestellt, geprüft, verworfen, durch neue, bessere, ersetzt.
(Übrigens sind Verschwörungstheorien prinzipiell nicht falsifizierbar - ein Naturgesetzt :- ))
Das passt hier gerade gut... science vs. pseudo-science - folgendes Gedankenexperiment
Wissenschaftler:
Auf einer weißen Wand, in Eurer Wohnung, listet Ihr alle Fakten, Beobachtungen und empirische Daten zum Thema Corona auf, nicht gewichtet, nicht verifiziert und in Gänze, soweit aktuell vorhanden.
Dazu gibt es eine Prämisse: "Je mehr Menschen Corona haben, desto mehr Menschen werden daran sterben."
Der seriöse Virologe, der davon ausgeht dass die These nicht falsch ist, wird sie SELBT mit allem Mitteln attackieren, um sie auf ihre Stichhaltigkeit zu prüfen uns sie möglich hieb- und stichfest zu "veröffentlichen." Sobald valide Fakten (er prüft alle) der These widersprechen, ist sie falsifiziert.
Lustigerweise IST sie das, weil sich das Virus bei ca. 67% Herdenimmunität nicht weiter verbreiten kann. (Hat mit der Reproduktionszahl zu tun) Bis zu dem Erscheinen dieses Punktes, den bisher kein Land erreicht hat, IST die These nicht falsch - aber niemals wahr - capiche?!
Angenommen, wir lassen dieses Faktum mal weg und das Virus könnte sich auf 100% der Bevölkerung ausdehnen und kein Fakt widerspricht der These, dann kann der Wissenschaftler eine "Zielscheibe" um das wichtigste Fakt zeichnen, das er in seiner These "vorausgesagt" hat.
(Könnte Anzahl der Infizierten sein oder auch Reproduktionszahl, da exponentiell)
Pseudo-Wissenschaftler:
Jetzt kommt der Verschwörungstheoretiker daher, der meint er habe "alternative Fakten" zur Wissenschaft und wittert eine Verschwörung vom CIA, den Chinesen, Außerirdischen oder einer nicht bekannten intelligenten, halb versunkenen, Zivilisation, auf der Rückseite des Mondes - JA, wir waren auf dem Mond!
Er hat die gleiche Wand, im gleichen Zimmer und kommt kurz nach dem Virologen rein.
Er wischt erstmal alles weg... überlegt, malt ERST eine Zielscheibe an die Wand ... schreibt DANN alle Fakten wieder an die selbige und achtet darauf, das Fakt, was er "beweisen" möchte, zuletzt in der Zielscheibe landet - nicht kritisch, nicht objektiv, nicht replizierbar und nicht selbst attackierend.
Confirmation bias! at its best
Pseudo science: Meinung - Ableitung - (passende) Fakten
sciense: Fakten - Meinung - Ableitung
Was heißt das für uns?
Den Kopf richtig einschalten, nicht durchdrehen, Information (bullshit)filtern, dosieren, kritisch beobachten und prüfen. Und cool bleiben!
Und nicht vergessen, Corona ist KEIN Zombievirus, walking dead ist noch in weiter Ferne...
Leichte Kost war das heute nicht, aber das musste mal sein.
Ihr kennt das Spiel, Fragen, Feedback, Kritik? Nur zu...
So long, zum entspannen, noch etwas für` s Auge.
Oh und hier der Beweis... everything, that is fragile, will break, eventually.
Auch wenn es 35 Jahre gedauert hat. Mein Lieblings-Pfannenwender, noch aus dem Wochenendhaus, im Vogelsberg.
Cheers und bis bald, stay safe!
Euer iceman
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen